Ne každý ví o povstání ze dne 14. prosince 1825. A ne každý ví o povaze tohoto povstání. Kdo jsou decembristé? Proč přišli na náměstí Senátu? Odpověď historiků na první otázku zůstává dosud kontroverzní. Žádný vědec na to nemůže najít jednoznačnou odpověď.
Kdo jsou decembristé? Socialističtí revolucionáři? Stoupenci (nebo zakladatelé) marxismu? Liberálové, kteří bojovali za svobodu a nezávislost své země? Nebo obvyklí fanatici bez mozku? Po dvě století tento spor pronásledoval profesionální historiky. Proč?
K tomu je nutné nahlédnout do historie historiografie ozbrojeného povstání. Lze jej rozdělit do tří fází: předsovětské, sovětské a postsovětské. Každá fáze má své vlastní vlastnosti a vlastnosti. A měli byste jim věnovat zvýšenou pozornost.
Pre-sovětské období. Tato fáze se vyznačuje dvěma rysy, kdy historici „bojovali“za práva dekabristů. V prvních desetiletích, po decembristickém hnutí, většina vědců a ideologů osvícenství rebely odsoudila. Například slavný baron Korf napsal o decembristech jako o „partě regicidů, kteří přijali myšlenky ze Západu“. Většina historiků všechny tyto problémy obviňovala z předchůdce císaře Alexandra Prvního, který se zjevným nadšením v prvních letech jeho vlády provedl reformy, aby potěšil prozápadní politiky. Tento úhel pohledu je samozřejmě pouze ideologickým pozadím. Ve druhé polovině 19. století považoval slavný revoluční historik Alexander Ivanovič Herzen za nutné „ospravedlnit“prosincové ozbrojené povstání. Přes všechno je jeho dílo první spolehlivou studií ozbrojeného povstání. Herzen nejen ospravedlnil decembristy, ale také nazval jejich pohledy socialistickými, samotnými decembristy - služebníky vlasti.
Ale měl Herzen pravdu? Bylo jeho prohlášení chybou? Na začátku 20. století vstupuje prosincové ozbrojené povstání v dílech Vladimíra Lenina do určité fáze vývoje revoluce. Lenin zvlášť rozdělil historii revoluce na tři etapy: 1) ušlechtilý, 2) raznochin, 3) proletářský. Právě první skupině připisoval ozbrojené povstání decembristů, poukazující na jejich vznešený původ a ušlechtilý program. Podle Lenina ve skutečnosti, pokud by se dekembristům podařilo zvítězit, pak by byla jedna buržoazní moc nahrazena druhou. A nebylo by to jednodušší. Totéž potvrzuje Herzen, když řekl: „Decembristé na náměstí neměli dostatek lidí.“Tento koncept je pevně zakořeněn v hlavách a myslích historiků 20. století. Tohoto názoru se držel i známý sovětský historik Nechkina a dodal, že dekembristické povstání z hlediska formačního přístupu (rovněž Lenina) bylo samozřejmostí. Její práce trvale prokázala dominanci této teorie v historii povstání.
V moderní historiografii jsou stále častěji slyšeny poznámky o „zlatém průměru“. Většina historiků se domnívá, že je nemožné dodržovat závěry určitých skupin historiků, že prosincové hnutí nemělo ve skutečnosti jediný znak a ani jediný program. Moderní historici proto nejsou připraveni podporovat jakýkoli úhel pohledu.
A přesto toto povstání zůstane dlouho v historii vývoje ruského státu. Znamenalo to začátek vývoje revolučních myšlenek v Rusku a nové, dosud nevídané hnutí.
